МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ
Факультет финансовых,
кредитных и международных экономических отношений
Кафедра финансов
Учебно-методическая разработка
студента 539/1 уч. группы Иванова Д.И.
по теме:
Краткосрочное заемное финансирование деятельности предприятий
специальность: 06.04 «Финансы и кредит»
научный руководитель: к.э.н., доцент Самонова Ирина
Николаевна
декан факультета: профессор Еремин Борис Алексеевич
Санкт-Петербург
1999г.
Содержание
Содержание................................................................................................................................................................... 2
Краткосрочное
заемное финансирование деятельности предприятий в России (на примере предприятия хлебопекарной отрасли Псковской области) 3
Характеристика предприятия................................................................................................................................. 3
Характеристика заемных средств предприятия....................................................................................................... 4
Анализ договора поставки........................................................................................................................................ 6
Оценка системы управления обязательствами.......................................................................................................... 7
Возможности применения взаимозачетов................................................................................................................ 8
Характеристика расчетов предприятия с поставщиками........................................................................................ 9
Расчет суммы пени за просрочку платежа.............................................................................................................. 10
Оценка стоимости используемых заемных средств................................................................................................. 12
Выводы и рекомендации.......................................................................................................................................... 14
Краткосрочное заемное финансирование деятельности предприятий в
России.
(на примере предприятия
хлебопекарной отрасли Псковской области)
Характеристика предприятия
ЗАО «Островский
хлебокомбинат» является одним из ведущих предприятий пищевой промышленности
города.[1] С начала 1996 года предприятие перестало допускать в своей
деятельности убытки, до этого являвшиеся обычным явлением.
Основной деятельностью завода является
производство хлебобулочных изделий. Существовавшее ранее производство
газированных напитков (лимонадный цех) в настоящее время сдано в аренду. Ранее
предприятие обеспечивало хлебом весь город, район, а зачастую торговало и за
его пределами. В настоящее время монополии на рынке нет, в городе появились
малые предприятия – хлебопекарни, а также псковские конкуренты.
В этих условиях больше
внимания необходимо уделять рентабельности продукции, также как и
рентабельности вложенных средств вообще.
Одним из путей повышения
рентабельности собственного капитала, как известно является привлечение заемных
средств. Оно тем более важно, поскольку происходит уменьшение уставного
капитала.
Общество претерпело
несколько реорганизаций, связанных с увеличением уставного капитала и
изменением организационно-правовой формы. Однако в течение последних двух лет
два раза происходили уменьшения его размера, вызванные выходом акционеров из
общества. Причина этому – отсутствие доходов по акциям ЗАО: предприятие не
платило дивидендов с момента своей приватизации.
Несмотря на прибыльность
рост собственных средств предприятия замедляется снижением уставного и в
основном определяется ростом добавочного капитала (переоценка основных фондов).
Поскольку переоценок не было проведено в 1997 году, то и величина собственного
капитала увеличилась незначительно (расчет исходя из суммы итога IV-го раздела
баланса и фонда потребления). Проведенная же в первом квартале 1998 года
переоценка при том же темпе роста прибыли привела к более существенному
увеличению величины собственных средств: на 1.01.97 – 3226049р.; на 1.01.98 –
3309791р.; на 1.01.99 – 4381560р.
В этих условиях особую
важность имеет привлечение средств со стороны. Для финансирования своей
деятельности предприятие использует кредиты поставщиков ТМЦ и, достаточно редко
и в небольших объемах, пользуется банковским кредитом.
В ситуации нестабильности
экономики, сложившейся в России и, особенно, после кризиса необходимо более
грамотно управлять находящимися в обороте заемными средствами, дополнительное
привлечение которых требует как контроля за их эффективностью, так и за
финансовой устойчивостью предприятия.
Характеристика заемных средств предприятия
В отличие от динамики
величины собственных средств, имеющей хоть и незначительную, но тенденцию к
увеличению, процентное значение заемных средств изменяется незначительно в
пределах 21-27% всех активов и тенденции не имеет:
Табл.1. Удельный вес обязательств и
его изменение.
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
Показате-ли |
Код стро-ки |
на 1.01.97 |
в % к акти-вам |
на 1.04.97 |
в % к акти-вам |
на 1.10.97 |
в % к акти-вам |
на 1.01.98 |
в % к акти-вам |
на 1.07.98 |
в % к акти-вам |
на 1.01.99 |
в % к акти-вам |
|
Заемные
средства |
610 |
0 |
0,00 |
100000 |
2,26 |
150000 |
3,13 |
0 |
0,00 |
0 |
0,00 |
|
0,00 |
|
Кредитор-ская
задолжен-ность |
620 |
893672 |
21,69 |
1095412 |
24,73 |
1196703 |
24,96 |
1006631 |
22,61 |
1450241 |
26,25 |
1380841 |
23,18 |
|
Активы |
399 |
4119721 |
100 |
4429299 |
100 |
4794217 |
100 |
4451269 |
100 |
5524792 |
100 |
5957242 |
100 |
Таблица показывает, что в
целом предприятие сохраняет долю заемных средств, не допуская ее существенного
увеличения, но в то же время и не снижая ее.
В структуре заемных средств
наибольший вес занимает задолженность поставщикам. Краткосрочные кредиты банков
погашались так, что они не отразились ни в годовой, ни в полугодовой
отчетности. Задолженности по полученным авансам, по векселям, перед дочерними и
зависимыми обществами нет. Вертикальный анализ данных баланса по задолженности
целесообразно провести по табл.2:
Табл. 2 Структура задолженности и ее
изменение.
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
Показатели |
код строки |
на 1.01.97 |
в % |
на 1.07.97 |
в % |
на 1.01.98 |
в % |
на 1.07.98 |
в % |
на 1.01.99 |
в % |
|
Кредиторская задолженность |
620 |
893672 |
100 |
1048238 |
100 |
1006631 |
100 |
1450241 |
100 |
1380841 |
100 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Поставщики и подрядчики (60, 76) |
621 |
572653 |
64,08 |
676861 |
64,57 |
716753 |
71,20 |
857574 |
59,13 |
628819 |
45,54 |
|
по оплате труда (70) |
624 |
140758 |
15,75 |
132110 |
12,60 |
90902 |
9,03 |
200174 |
13,80 |
120357 |
8,72 |
|
по соц. Страхованию и обеспечению (69) |
625 |
43501 |
4,87 |
43436 |
4,14 |
52664 |
5,23 |
64048 |
4,42 |
50105 |
3,63 |
|
Задолженность перед бюджетом (68) |
626 |
135356 |
15,15 |
129569 |
12,36 |
89800 |
8,92 |
58378 |
4,03 |
356393 |
25,81 |
|
прочие кредиторы (71, 76/5,76/6) |
628 |
1604 |
0,18 |
66262 |
6,32 |
56512 |
5,61 |
270068 |
18,62 |
225164 |
16,31 |
Важно заметить, что как
величина, так и удельный вес по всем
видам задолженности непостоянен и не имеет какой-либо тенденции. Однако в целом
структура задолженности изменяется незначительно. Действительно, подавляющую
часть всех краткосрочных обязательств занимает кредиторская задолженность
поставщикам (более половины всех долгов). Существенное место в структуре всегда
занимает задолженность бюджету и по оплате труда. За анализируемый период резко
выросла доля прочих кредиторов (где учтена задолженность бюджету по НДС с отгруженной, но не оплаченной
продукции, остаток незачтенной задолженности по счету 76/6 – взаимозачеты,
задолженность подотчетных лиц).
Важно также оценить не только структуру, но и
изменение отдельных составляющих обязательств во времени – горизонтальный
анализ задолженности:
Табл.3 Динамика задолженности по
составляющим (1997г.)
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
Показатели |
код строки |
на 1.01.97 |
в % к ст. 3 |
на 1.07.97 |
в % к ст. 3 |
на 1.10.97 |
в % к ст. 3 |
на 1.01.98 |
в % к ст. 3 |
|
Заемные средства (90, 94) |
610 |
0 |
X |
0 |
X |
150000 |
X |
0 |
X |
|
в
том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
кредиты банков |
611 |
0 |
X |
0 |
X |
150000 |
X |
0 |
X |
|
Кредиторская задолженность |
620 |
893672 |
100 |
1048238 |
117,30 |
1196703 |
133,91 |
1006631 |
112,64 |
|
в
том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
поставщики и подрядчики (60, 76) |
621 |
572653 |
100 |
676861 |
118,20 |
836539 |
146,08 |
716753 |
125,16 |
|
по оплате труда (70) |
624 |
140758 |
100 |
132110 |
93,86 |
91088 |
64,71 |
90902 |
64,58 |
|
по социальному страхованию и обеспечению
(69) |
625 |
43501 |
100 |
43436 |
99,85 |
45908 |
105,53 |
52664 |
121,06 |
|
задолженность перед бюджетом (68) |
626 |
135356 |
100 |
129569 |
95,72 |
140542 |
103,83 |
89800 |
66,34 |
|
прочие кредиторы (71, 76/5,76/6) |
628 |
1604 |
100 |
66262 |
4131,05 |
82626 |
5151,25 |
56512 |
3523,19 |
Табл.4 Динамика задолженности по
составляющим (1998г.)
|
1 |
2 |
3 |
6 |
7 |
8 |
11 |
12 |
13 |
|
код строки |
на 1.01.98 |
в % к ст. 3 т4 |
на 1.07.98 |
в % к ст. 3 т4 |
в % к ст. 3 т3 |
на 1.01.99 |
в % к ст. 3 т4 |
в % к ст. 3 т3 |
|
620 |
1006631 |
100 |
1450241 |
144,07 |
162,28 |
1380841 |
137,17 |
154,51 |
|
621 |
716753 |
100 |
857574 |
119,65 |
149,75 |
628819 |
87,73 |
109,80 |
|
624 |
90902 |
100 |
200174 |
220,21 |
142,21 |
120357 |
132,40 |
85,51 |
|
625 |
52664 |
100 |
64047 |
121,61 |
147,23 |
50105 |
95,14 |
276,68 |
|
626 |
89800 |
100 |
58378 |
65,01 |
43,13 |
356393 |
396,87 |
263,30 |
|
628 |
56512 |
100 |
270068 |
477,89 |
16837,16 |
225167 |
398,44 |
14037,84 |
Краткосрочная задолженность
предприятия в целом росла во времени (по состоянию на 1.01.99 в сравнении с
задолженностью на 1.01.97 – увеличение более, чем на 50%). Можно заметить, что
к концу 1998 года предприятие приняло меры к погашению долгов поставщикам,
заменив ее задолженностью бюджету, однако ее процент к базисному значению,
возрастая в течение периода до более, чем 200%, даже после погашения не
спустился до базисного уровня. Краткосрочные обязательства предприятия являются
текущей задолженностью с очень незначительными сроками погашения. Поэтому при
незначительном разбросе колебания значений остатков задолженности легко
объяснимы. Все же ощутимое различие в темпах роста зависимых друг от друга
величин задолженности по оплате труда и взносам во внебюджетные фонды по
социальному страхованию и обеспечению вызывает недоумение. Конечно, не на все
составляющие фонда оплаты труда начисляются взносы, но эта причина не могла
вызвать столь существенные расхождения в динамике остатков. Такую ситуацию
можно объяснить лишь значительным несовпадением сроков платежей по двум видам
задолженности.
Анализ
договора поставки
Хлебокомбинат заключает договоры на поставку муки,
масла, соли и других пищевых компонентов, необходимых для производства
хлебобулочных изделий, то есть для осуществления текущей деятельности
предприятия.
Проанализируем договор поставки соли, согласно
которому хлебозавод выступает покупателем товара (соль пищевая), количество и
характеристики которого изложены в спецификации (приложение 1) к договору.
Поставщик обязуется отгружать товар по 20000 кг. в месяц с 20 января по 20
марта 1999г.
В сумму обязательства покупателя по договору
включается стоимость товара и стоимость упаковки (мешки, рассчитанные на 40 кг
соли). Транспортные расходы относятся на поставщика.
В соответствии с п.5 «Порядок расчетов» покупатель обязан оплатить поставщику товар в
течение пяти банковских дней с момента поставки, то есть оговаривается очень
короткий кредитный период. Никаких скидок за более раннюю оплату или уплату
наличными не предусмотрено. В случае же неуплаты покупателем оговоренной суммы,
включающей стоимость товара и тары, оговаривается возможность списания с
покупателя в бесспорном порядке всей суммы с учетом пени посредством
выставления платежного требования на расчетный счет.
Пени и штрафы оговариваются в п.6 договора
«Ответственность сторон».
Так, поставщик может быть наказан штрафом в
размере 3% от стоимости непереданного в срок товара за просрочку или неполную
передачу товара (сюда также включается отказ в течение 5 суток доукомплектовать
или устранить дефекты после уведомления о забраковке товара покупателем).
Покупатель же может быть
наказан штрафом в размере 3% от стоимости недополученного или неоплаченного
товара в случае необоснованного отказа в приемке товара или неполную его оплату.
Кроме этого, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в
размере 0,1 процента оговоренной суммы договора. Не предусмотрен случай
частичной оплаты (пени не с суммы просрочки, а - со ссылкой на общую сумму
сделки). Таким образом, из буквального толкования договора вытекает, что размер
пени не зависит от суммы просрочки. Такая формулировка, прежде всего – вина
юриста покупателя. Она дает право продавцу за просрочку 1 рубля оплаты
требовать пени со всей суммы. Хотя совсем не обязательно, что в случае
просрочки лишь части обязательства, используя эту формулировку, можно будет
добиться в арбитраже взыскания пени на всю сумму договора. Арбитраж может
снизить размер санкций в соответствии с виной ответчика.
Договором предусматривается также
ответственность за отказ от выполнения условий договора любой из сторон в виде
штрафа в размере 5 % от суммы договора (этот штраф подразумевает учет и суммы
упущенной выгоды). Здесь также можно отметить, что сумма штрафных санкций не
привязана к степени вины нарушителя.
Оговоренные в п.7
форс-мажорные обстоятельства предусматривают освобождение сторон от
ответственности в случае действия непреодолимой силы, под которой в договоре
понимается стихийные бедствия, запреты государственных органов, забастовки,
военные действия и т. д. То, что оговариваются запреты государственных органов
в нынешних условиях особенно важно, хотя это подразумевает лишь прямой запрет,
косвенное же влияние, понятно, не учитывается.
Изменения и дополнения к
соглашению допускаются только по обоюдному согласию сторон, возможность
расторжения договора одной из сторон в силу каких-либо обстоятельств не
оговаривается.
Оценка системы управления
обязательствами
Управление обязательствами
включает в себя получение средств в долг (как можно дешевле; столько, сколько
требуется; своевременно; на необходимый срок; с минимальным риском) и работу с
уже существующими долгами (реструктуризация задолженности; заключение мировых
соглашений; погашение долгов наиболее выгодным способом; перевод долга).
Мы видим, что большая часть
обязательств предприятия – бесплатная кредиторская задолженность, однако срок
ее использования ограничен несколькими днями. Предприятию все же удается без
негативных последствий для себя продлевать
этот срок еще на несколько дней (см. Характеристика расчетов предприятия с
поставщиками). Банковские кредиты легко приспосабливаются под потребности
предприятия и по сумме, и по срокам, но цена их для предприятия высока
настолько, что в 1998 году оно вообще не кредитовалось в банках. Конкуренция
среди банковских учреждений города почти отсутствует, и не оказывает никакого
воздействия на величину процентной ставки.
Реструктуризацию
задолженности по налогам предприятие не проводило (ни одно из предприятий, даже
убыточных, не пошло на такой шаг, а хлебокомбинат за последние два года не имел
проблем с платежами в бюджет).
Существенную роль в политике
предприятия по управлению расчетами играют зачеты взаимных требований.
Возможности применения взаимозачетов
Взаимозачеты являются удобным способом
ликвидации дебиторской задолженности (особенно, если она трудна к взысканию) с
одновременным уменьшением платежей кредиторам. Хлебокомбинат осуществляет
взаимозачеты, прежде всего в целях погашения долгов дебиторов, а не потому, что
неспособно оплачивать собственную задолженность. Взаимозачеты, заключаемые в
счет погашения уже сложившейся задолженности в основном касаются долгов бюджету
или внебюджетным фондам. (Неденежные расчеты зачетом требований поставщиков и
требований к покупателям большей частью проводятся в форме заранее оговоренного
бартера, когда предприятие рассчитывается с контрагентами продукцией
собственного производства. Объемы операций подгоняются так, чтобы остатков
задолженности не оставалось.)
Большая часть всех проводимых
зачетов происходит по инициативе самого предприятия, работники которого
осуществляют поиск цепочки должников, ведущей от какого-либо из дебиторов
хлебозавода к бюджету (местному или областному) или внебюджетному фонду. Однако
иногда и сами дебиторы (покупатели хлебобулочных изделий) предлагают различные
схемы по погашению своей задолженности.
Схемы проводимых
предприятием зачетов, несмотря на некоторые отличия, связанные со спецификой
кредиторской задолженности и числом участвующих сторон, со своей сути
идентичны. В результате соглашения на уровне бюджета происходит зачет
недополученных налогов и недофинансированных расходов бюджета. Так, областной
бюджет предусматривает выдачу пособия на детей, которое непосредственно должно
получаться хлебокомбинатом; предприятие же, не получая этих средств,
подписывает с администрацией области соглашение о зачете их в счет платежей в
областной бюджет по НДС и налогу на имущество.
Кроме того, Территориальный
дорожный комитет зачитывает предприятию задолженность по уплате взносов в
дорожные фонды в счет недофинансирования деятельности городского ГДРСП
(государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие), являющегося
дебитором хлебокомбината.
Местный же бюджет,
непрофинансировав свои обязательные расходы (на образование, здравоохранение)
также зачитывает их в счет налоговых платежей. Замыкание цепочки происходит
через непогашенную задолженность перед заводом школ, больниц и др., закупающих
хлеб для своих столовых.
Однако поскольку хлебозавод
является вполне платежеспособным и прибыльным (особенно на фоне других
предприятий города, либо закрытых, либо нерентабельных) ему достаточно часто
запрещают производить взаимозачеты, а требуют уплаты “живыми деньгами”. Это в
частности касается некоторых государственных внебюджетных фондов. Так,
например, налоговым органом был наложен запрет на предполагавшееся соглашение с
городской службой занятости, тоже успешно занимающейся проведением зачетов по
взносам в ГФЗН.
Примеры схем зачетов
взаимных требований:
1). Предприятие зачитывает
долги дебитора и платежи в местный бюджет:
2). Зачет долгов дебитора и
платежей в территориальный дорожный фонд:
Хлебокомбинат
Территориальный дорожный фонд
Характеристика расчетов предприятия
с поставщиками
Осуществляя свою текущую деятельность, предприятие
ежегодно заключает 30-40 договоров на поставку сырья. Сроки оплаты могут
варьироваться в зависимости от волеизъявления, финансового положения сторон,
быстроты реализации сырья хлебозаводом:
·
5 банковских дней – примерно 50% всех заключаемых договоров;
·
14 банковских дней – 48%;
·
30 банковских дней – 1-2 договора.
Так, договора на поставку соли вследствие ее
долгого использования и реализации обычно предусматривают более долгий срок
оплаты. Однако, несмотря на это, рассмотренный в п.5.1 договор поставки соли
содержит условие поставки в течение 5 дней.
Столь короткий срок кредитования не отражает
полностью реально сложившееся состояние системы расчетов. В большинстве случаев
указанный в договоре срок планомерно нарушается, и хотя это больше относится к
расчетам с дебиторами, по своим обязательствам предприятие также допускает
просрочки (небольшие, 5-10, иногда 15 дней). Однако парадокс заключается в том,
что система штрафных санкций включается только после того, как по истечению
какого-то «критического срока» письменное требование об оплате не будет иметь
место. Реальный период кредитования, ограниченный таким «критическим сроком»,
может ненамного, но отличаться от указанного в договоре. Он устанавливается на
уровне межличностных отношений руководителей предприятий. Зачастую случается
ситуация, когда покупатель (его руководитель в устной беседе) обещает оплатить
товар в течении не 5, как оговорено в договоре, а, к примеру, 10 дней. Учитывая
то, что это постоянный покупатель, поставщик не обращает внимания на нарушение
и не требует уплаты штрафов.
По этой причине у предприятия образуется
просроченная дебиторская и кредиторская задолженность по текущим операциям,
которая, однако, не отражается в отчетности как просроченная. Бухгалтерия
предприятия объясняет это тем, что для целей налогообложения она не является
просроченной (меньше месяца), а поскольку кредитор не рассматривает ее как
просроченную, то не стоит это отражать в отчетности.
Такое отношение к срокам по
платежам кредиторам, разумеется, не заслуживает одобрения. Однако поскольку
предприятию это почти всегда «сходит с рук», то может быть, в условиях
конкретных ситуаций, когда не только штрафов, но и потери доверия поставщиков
не происходит, и таким источником финансирования пренебрегать тоже не стоит.
Понятно, что когда речь идет о небольших сроках пролонгации, а также, возможно,
о небольших суммах, нет смысла в заключении дополнительного соглашения к
договору. Но все же, если такая ситуация – постоянна, более целесообразно было
бы выторговать у поставщика необходимый предприятию срок оплаты уже в
первоначальном соглашении. Однако по словам юриста предприятия - это неразумно,
так как, получив отсрочку по договору, дебиторы все равно не заплатят вовремя,
и то же самое сделает хлебокомбинат, получив такую возможность. Сложившаяся
ситуация такова, что в восстановлении платежной дисциплины никто не
заинтересован.
Что же касается штрафных
санкций за просрочку платежа, то, если
по дебиторской задолженности они постоянно присуждаются арбитражем (хотя не
всегда и не сразу взыскиваются), то по долгам кредиторам предприятие избегает
их начисления.
Единственным за прошедший
год договором, по которому предприятие вынуждено было заплатить пени, оказалось
соглашение с белорусской фирмой «Стиат».
Расчет суммы пени за просрочку
платежа
Согласно этому договору срок оплаты поставленной
белорусской фирмой продукции был установлен в 30 календарных дней. Размер пени
за каждый день просрочки – 0,3%. Продукция «Стиата» в точном соответствии с
договором поступила на хлебокомбинат 20 марта 1998 года. Оплата в сумме
135197,26 рублей осуществлялась частями по следующему графику:
13.05.98 – 12000р., остаток задолженности –
123197,26р.;
02.07.98 – 10000р., остаток задолженности –
113197,26р.;
14.08.98 – поручение предприятия перечислить
оставшиеся 113197,26р. не выполнено банком из-за приостановки платежей;
08.09.98 – перечисление остатка задолженности.
Сумма пени согласно расчету кредитора:
Поскольку наступление форс-мажорных обстоятельств в
соглашении оговорено не было, то просрочка банка не снимает ответственности с
покупателя. При этом кредитор, почему-то, ссылался на законодательство
республики Беларусь, о применении которого в договоре ничего не говорится, и
ссылка на которое в данном случае не
требовалась. Так или иначе пени по его мнению должна начисляться за весь период
неплатежа вплоть до перечисления. Таким образом, требуемая сумма пени равна:
С 20.04. по 13.05.: 24 дня * 0,3% * 135197,26р. =
9734,20
с 13.05. по
02.07.: 50 дней * 0,3%* 123197,26р.= 18479,58
с 02.07. по
08.09.: 69 дней * 0,3%* 113197,26р.= 23431,83
итого пени на 08.09.98: 51645,61р.
Очевидно, что даже при таком расчете кредитор
начислил пени, исходя из срока на 1день больше максимально возможного.
Согласно расчету самого хлебокомбината сумма пени,
принимаемая к оплате, должна была определяться так:
С 20.04. по 13.05.: 23 дня * 0,3% * 135197,26р.
= 9315р.
с 13.05. по
02.07.: 50 дней * 0,3%* 123197,26р.=
18450р.
с 02.07. по
14.08.: 43 дня * 0,3% *
113197,26р.= 14362р.
итого пени на 08.09.98: 42127р.
Предприятие без всяких видимых причин занизило сумму
пени, даже исходя из расчета по 43, а не по 69 дням при определении
длительности последнего периода просрочки (то есть без учета просрочки банка).
Разногласия о величине штрафных санкций
сопровождались перепиской. Белорусская фирма угрожала взыскать не только
неустойку, но и проценты по ст.395 ГК РФ (Хлебокомбинат ту же политику
постоянно проводил и проводит по отношению к своим дебиторам. В условиях
неясности законодательства по санкциям за просрочку иногда даже «запугивание»
приносит результаты.). Кроме этого, выдвигалось требование признать переданную
хлебокомбинату, но не оплаченную им продукцию находящейся на ответственном
хранении. Естественно, это предложение принято не было, продукция уже была
переработана заводом.
Как это ни парадоксально, но результатом просрочки
предприятия явилось уплата не 164842,86р., требуемых кредитором, и даже не
сумма, на которую предприятие выражало согласие (существенно заниженная), а совершенно
посторонняя величина в размере 15000р. Эта цифра, в последствии действительно
уплаченная предприятием, появилась в результате соглашения между сторонами как
компромиссный вариант. Конечно, такое занижение суммы штрафа - выгодно для
должника, ведь поскольку хлебокомбинат был и остается вполне платежеспособным
предприятием, наверняка была возможность добиться уплаты необходимой суммы
через арбитраж. Так или иначе, но кредитор удовлетворился таким минимальным
штрафом.
Помимо этого
договора предприятие больше не допускало просрочек, заканчивающихся уплатой
штрафных санкций. Санкции предусмотрены во всех заключаемых договорах, размеры
пени, приведенные к ставке процентов годовых, всегда больше ставки
рефинансирования ЦБ РФ, поэтому выгоднее взыскивать неустойку, чем штрафные
проценты по ст. 395 ГК РФ. При действующей на сегодняшний день ставке
рефинансирования (введена с 24.07.98г.) 60% годовых только тогда, когда размер
пени по договору будет меньше, чем 60/360 =
0,167%, станет выгодным использование санкций по ст. 395 ГК РФ. А обычно
оговаривается ставка пени 0,2-0,3% за каждый день просрочки. Поэтому при таких условиях договора применение
штрафных процентов на находит на практике такого широкого применения как взыскание
неустойки (за исключением случаев «запугивания» и попыток взыскания как
неустойки, так и процентов).
Оценка стоимости используемых заемных средств
Большая часть заемных
средств, находящихся в обороте предприятия не имеет стоимости (бесплатно
используемая кредиторская задолженность). Никакой системы скидок по погашению этой задолженности не
предусмотрено. Санкций за просрочку предприятие избегает. Единственный в 1998
году случай уплаты штрафа повлек за собой перечисление поставщику всего 15000 руб. Рассчитаем стоимость в относительном
выражении. Поскольку санкция, оговоренная в договоре как пени, в последствии
оказалась штрафом, точно выразить цену отсрочки в годовых процентах труднее
(из-за того, что задолженность погашалась частями). Ее грубая оценка может быть
рассчитана как отношение штрафа в размере 15000р. и суммы задолженности:
15000 / 135197,26 * 100
* 142 / 360 = 4,38% годовых
Конечно, пренебрежение двумя
более ранними (хотя и незначительными, но все же имевшими место) платежами по
данному обязательству несколько занизили значение рассчитанной величины. Однако
в любом случае она несопоставима с величиной банковской процентной ставки.
Действовавшие в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ:
С 10.02 – до 28.04 – 42%,
с 28 .04 – до 16.06 – 36%,
с 16.06 – до 6.10 –
24%.
Очевидно, что при
возможности использования такого дешевого источника финансирования, как
кредиторская задолженность поставщиков, предприятие должно минимизировать
привлечение банковских ресурсов. Тем более это не позволяет делать
рентабельность предприятия:
Рентабельность активов за
1997 год равна 476730 / (4119721+4451269) / 2 = 11,124%. Кредиты, привлекаемые
в этом году, оплачивались процентами по ставкам 70% и 31%. Налицо –
невыгодность такого привлечения средств.
В 1997 году было получено
два кредита: первый – 6 февраля 1997 года с пролонгациями до 4 апреля и 13
июня, второй – 1 сентября 1997 года. В соответствии с ними предприятие получило
100000р. и 150000р. Сумма начисленных по обоим договорам процентов составила
33354р., из которых 11990р. – сверх установленных норм отнесения на
себестоимость, т. е. было уплачено за счет чистой прибыли. Сумма процентов не
столь велика в сравнении с величиной прибыли. Рассчитаем коэффициенты покрытия
процентов и сумм основного долга:
Коэффициент покрытия
процентов = 748961 (прибыль по строке 140 формы №2) +21364 / (21364 + (11990 / (1-0,35))) = 19,35
Очевидно, что покрытие более, чем
достаточное.
Коэффициент покрытия
процентов и сумм основного долга = 748961 +21364 / (21364 + (11990 / (1-0,35))
+ (250000 / (1-0,35))) = 1,81
Видим, что условно
рассчитанная годовая сумма прибыли до выплаты налогов и процентов 748961 +21364
= 770325 менее чем в два раза больше
всех выплат по задолженности. При снижении величины прибыли, хотя бы в 1,5 раза,
у предприятия могут появиться проблемы с погашением долгов.
Величину риска, связанную с
тем, что используемые средства имеют стоимость, можно определить также с
помощью моделей финансового рычага.
Американская модель предполагает расчет
соотношения прибыли до выплаты налогов и процентов к прибыли до выплаты налогов1:
PBIT / PBT.
В условиях применения норм
российского законодательства об отнесении на затраты процентов за кредит модель
распадается на две части:
1). PBIT
/ PAI-1 - отношение прибыли до выплаты налогов и
процентов к прибыли после выплаты той части процентов, которая уплачивается из
себестоимости (или что то же - прибыли до выплаты налогов PBT);
2). PAT / PAI – отношение прибыли после выплаты
налогов к прибыли после выплаты всех процентов, но до осуществления всех остальных
расходов из чистой прибыли.
Аналогично американской
модели данные соотношения показывают, на, сколько процентов может измениться
прибыль после выплат банку (PAI-1 и PAI) при изменении на 1%
прибыли до этих выплат (соответственно PBIT
и PAT).
Если пренебречь
величиной корректировок валовой прибыли для целей налогообложения и принять,
что PAI-1 = PBT = PAT / (1-0,35), то можно объединить две части:
Рассчитаем финансовый рычаг
по этой модели:
(748961 +21364)*(1-0,35) /
748961-272231-11990 = 1,08
То есть, при увеличении
(снижении) PBIT на 1% PAI увеличится (снизится) на 1,08%. Риск предприятия минимален.
Понятно, что такие расчеты в
большей степени необходимы при планировании структуры источников, чем при
анализе прошлых лет, когда уже известно, что больше кредиты использоваться не
будут.
Что же касается
прогнозирования, то на предприятии оно либо отсутствует, либо делается «на
глаз».
Выводы и
рекомендации
Общие выводы
Несмотря на ряд негативных
моментов, необходимо признать, что в целом рассматриваемое предприятие
развивается достаточно сбалансированно.
Прибыльная деятельность в
принципе не является закономерностью для
большинства предприятий города, в том числе и предприятий пищевой
промышленности (состояние городских заводов по переработке мяса и молока более
сложное; по большинству показателей они уступают хлебокомбинату).
Рассматриваемое же предприятие не только регулярно получает прибыль от текущей
деятельности, но и за счет этого ежегодно осуществляет расширение производства
(даже при постоянном снижении уставного капитала и выходе акционеров).
Предприятие рентабельно,
однако эта рентабельность достаточно низка (11,124%) и не оправдывает
привлечение в оборот банковских кредитов, поскольку несопоставима со ставкой
банковского процента. Затраты завода слишком велики, и одним из важнейших
направлений в развитии предприятия, в связи с этим, должно стать качественное
управление себестоимостью и, прежде всего, с точки зрения поиска резервов ее
снижения. Невыгодность работы с банками может стать серьезной проблемой в
случае изменения условий кредитования при покупке сырья.
С точки зрения ликвидности и
финансовой устойчивости предприятие достаточно надежное, и поскольку не
допускается сколь либо ощутимых колебаний доли заемных средств, то в целом
ситуация может быть оценена как положительная. Хотя контроль над показателями
риска необходим, так как в части финансирования оборотных средств предприятия
собственный капитал и обязательства примерно равны.
Недостатки системы управления обязательствами
Большинство недостатков напрямую связано с ныне
действующей системой расчетов между предприятиями. Способность оттягивать
платежи во времени ограничивает возможности прогнозирования, не позволяет
производить увязку платежей и остатков обязательств перед кредиторами с
наличием и поступлением активов и, прежде всего, с дебиторской задолженностью.
Сроки оплаты продукции не являются постоянными, и
прогнозирование исходя из сроков невозможно. По крайней мере попытки провести
прогноз на 1998 год на основе данных по 1997 году не дали результатов,
подтверждаемых отчетными данными 1998 года. Оценить величину обязательств все
же можно, исходя из прогнозных темпов роста объема производства, однако на
предприятии никакой работы по прогнозированию вообще не проводится.
Всей финансовой работой предприятия занимается
бухгалтерия, никакой специализированной службы не существует. Все вопросы по
управлению обязательствами рассматриваются и обрабатываются бухгалтерией по
согласованию с юридическим отделом, решения принимаются директором предприятия
и главным бухгалтером. Отсутствие аналитического или финансового отдела
понятным образом ведет к тому, что аналитической работе уделяется недостаточно
внимания, а решения принимаются исходя из «потребностей сегодняшнего дня».
Организация работы с кредиторами и обязательствами
перед ними оставляет желать лучшего. Работник бухгалтерии, ответственный за
учет кредиторской задолженности не имеет у себя даже копий договоров. Перечень
кредиторов составляется только для налоговых органов, для целей же управления
ответственное лицо никаких ведомостей и таблиц, систематизирующих данные учета,
не ведет.
Грамотно организованная система бухгалтерского учета
– основа управления финансами. Для того чтобы данные учета можно было
анализировать и на основе этого принимать решения необходимо, чтобы эти данные
находились в соответствующем виде, были доступны и чтобы при анализе не
требовалось постоянно возвращаться к первичным документам. На хлебозаводе же
существуют серьезные недостатки в организации учета обязательств, например:
1). В главной книге при расшифровке оборотов по
счетам итоги подводятся не по всем оборотам, и для того, чтобы сделать
простейший вывод необходимо постоянно производить объемные вычисления.
2). Проценты за кредит начисляются не на 90, а сразу
на 26 счет с 51, причем так, что после окончания отчетного периода сам главный
бухгалтер, если не помнит эту сумму
наизусть, не может определить ее в общем массиве цифр по дебету 26 счета. Сумма
процентов при учете не разделяется в соответствии с источниками уплаты. По
кредитным договорам деления также нет, а все суммы учитываются общим массивом.
3). На счете
62 отражается не только задолженность покупателей, но и некоторая другая
дебиторская задолженность. В главной же книге расшифровка проводится только по
дебету, и для того, чтобы определить точную величину платежей покупателей за
период, необходимы первичные данные. Это существенно затрудняет анализ
дебиторской задолженности, а в целях нашей задачи – сопоставление платежей
поставщикам с поступлением выручки от покупателей и сроков оборачиваемости.
4). Никаких систематизирующих таблиц, картотеки
напоминаний со сведениями о кредиторах и сроках уплаты не ведется.
Увязкой платежей по долгам и поступлениями средств
никто не занимается, и даже грубого прогноза не делают. В определенной степени
это связано с недостатками системы расчетов и тем, что срок кредитования, также
как и промежуток времени между платежами (текучесть платежей) как по
дебиторской, так и по кредиторской задолженности, сравнительно мал.
При расчетах платы за кредит предприятие допускает
неточные расчеты. С одной стороны в переговорах с поставщиком о размере пени за
просрочку платежа оно настаивает на заниженной сумме, предоставляя ошибочный
расчет, а с другой – позволяет банку в договоре оговаривать начисление
процентов за дни, в которые средства фактически находились в распоряжении
банка. Кроме того, важно более требовательно относиться к формулировкам заключаемых договоров поставки.
Положительные
моменты в управлении задолженностью
Сложившаяся ситуация, когда
предприятие обходится без дорогих кредитов банков, полностью удовлетворяя свою
потребность в средствах за счет кредиторской задолженности, во многом зависит
от объективных обстоятельств (кредитная политика поставщиков). Однако деловая
репутация предприятия, которое не имеет просрочек при исполнении обязательств,
может оказывать определенное воздействие на эту политику. И хотя работа
хлебокомбината с точки зрения платежной дисциплины не идеальна, все же наличие
доверия со стороны кредиторов можно расценивать как заслугу предприятия.
Важно также и то, что в
случаях несвоевременной оплаты предприятие, использует заемные средства, зная,
что до определенного момента кредитор не считает эту задолженность
просроченной. Санкций за просрочку предприятие умело избегает.
Заработная плата на
предприятии выплачивается своевременно. В отношениях с бюджетом завод также
избегает осложнений.
Обязательства предприятия
покрываются активами (хотя коэффициенты ликвидности неплохо было бы и
увеличить) и в более чем достаточной мере перекрываются собственными
средствами, что характеризует достаточную степень финансовой устойчивости.
Положительной характеристики
заслуживает также работа по заключению соглашений о зачете взаимных требований.
Предприятие само занимается поиском «цепочки» взаимных должников и охотно идет
на подписание договоров по инициативе других лиц. Это позволяет избегать
затруднений с иногда достаточно трудной к взысканию дебиторской задолженностью
и, одновременно, не расходовать денежные средства на платежи в областной и
местный бюджеты, внебюджетные фонды.
Система управления
обязательствами, существующая на предприятии, имеет ряд недостатков. Наиболее
существенные из них нами изложены. Для рационализации этой системы важно
уделить внимание их устранению (может быть, постепенному).
Прежде всего, необходимо
придать данным бухгалтерского учета большую аналитичность. Причем это не
подразумевает обязательное проведение коренного реформирования принятой на
предприятии системы ведения счетов и обработки данных – важно лишь, чтобы эти
данные были обработаны (с подведенными итогами, сгруппированные,
классифицированные) таким образом, чтобы они были удобны для анализа.
Что же касается анализа, то
здесь необходимо выделить «центр ответственности» – человека или подразделение,
непосредственно отвечающего за его проведение. В условиях современной экономики
достаточно парадоксально выглядит отсутствие этой функции или же выполнение ее
другими службами предприятия для своих нужд и по мере необходимости. Такая
ситуация не может быть оправдана ни размерами предприятия, ни отсутствием явных
сбоев в текущей деятельности.
Если говорить о
прогнозировании, то условия деятельности предприятия на сегодняшний день
таковы, что действительно это составляющая менеджмента наиболее трудна для
развития. В создании планового отдела или иного «центра ответственности» вряд
ли есть необходимость. Однако важность прогнозирования очевидна, осуществлять
его следует. Этим должна заниматься подструктура, связанная с аналитической
работой на предприятии. И если обычно применяемые для прогнозирования методы не
будут давать результата, то следует проводить его методом прямого счета по
каждому кредитору, привлекая к этому руководителя предприятия для оценки возможности
и срока отсрочки. Это возможно, поскольку количество договоров, заключаемых
предприятием, не так велико. Необходима оценка будущих показателей величины
обязательств по критериям ликвидности, финансовой устойчивости, увязка их с
рассчитанными аналогичным образом прогнозными суммами оборотных активов,
как по суммам, так и по срокам.
На сегодняшний день
финансовое положение предприятия с точки зрения оценки обязательств достаточно
удовлетворительное. Предприятие обладает достаточной степенью финансовой
устойчивости, однако при возможном в будущем росте доли заемных средств в
структуре источников необходим тщательный контроль над показателями риска, чего
на предприятии пока нет вообще. Расчет показателей ликвидности и финансовой
устойчивости производится лишь время от времени главным бухгалтером
предприятия.
Важным направлением текущей
деятельности должно стать стремление сблизить сроки оборачиваемости
задолженности поставщикам со сроком оборачиваемости платежей от покупателей
продукции. До тех пор пока первый срок меньше второго, эта проблема будет
оставаться одной из наиболее важных, потому что превышения периода
оборачиваемости по всей кредиторской над сроком оборота всей дебиторской
задолженности недостаточно.
Предприятию следует
продолжать успешную деятельность по проведению зачетов. Несмотря на то, на
макроуровне осуществление неденежных операций зачастую оценивается негативно,
на микроуровне избегать этих выгодных
схем было бы попросту неразумно.
Управление обязательствами
всегда было и остается одной из наиболее важных составляющих системы управления
предприятием. А для того, чтобы это управление было эффективным, оно должно
осуществляться не интуитивно, а опираться на широкую методическую базу.
Практика показывает, что даже при достаточно сбалансированном развитии
предприятия это необходимо.